La Direction de l'arbitrage de la FFF analyse régulièrement les situations de match ayant nécessité l'assistance vidéo. Voici une analyse de certaines décisions prises lors de la 5ème journée de Ligue 1 McDonald's, notamment lors des rencontres Stade Brestois 29 - Toulouse FC (2-0) et Stade Rennais FC - RC Lens (1-1).
Stade Brestois 29 - Toulouse FC
#1 - Faute dans la surface de réparation
Dans la surface de réparation, après que l'attaquant a joué le ballon, le défenseur se rend coupable d'une semelle sur le dessus du pied de l'attaquant. L'arbitre ne détecte pas ce contact.
L'analyse de la Direction de l'arbitrage :
Sans avoir préalablement touché le ballon, le défenseur brestois intervient sur le pied de l'attaquant toulousain, avec une semelle claire sur le dessus du pied de l'attaquant. Ce geste est commis de façon imprudente. Un visionnage en bord de terrain était bien attendu pour modifier la décision, et reprendre le jeu par un penalty.
#2 - Décision de penalty
Dans la surface de réparation, l'arbitre analyse un coup de pied du défenseur brestois dans la jambe de l'attaquant toulousain, provoquant la chute de ce dernier. Il décide de siffler penalty.
L'analyse de la Direction de l'arbitrage :
Sans avoir touché ni joué le ballon, l'attaquant de Toulouse vient délibérément positionner sa jambe gauche devant celle du défenseur brestois, empêchant ce dernier de jouer le ballon et le faisant trébucher de manière imprudente. Un visionnage en bord de terrain était bien attendu pour modifier la décision et annuler le penalty en faveur de Toulouse.
Stade Rennais FC - RC Lens
Sur un ballon aérien, le gardien de but de Rennes percute l'attaquant de Lens dans la surface de réparation. Dévié par le gardien, le ballon revient immédiatement dans les pieds d'un autre attaquant lensois, qui le reprend et marque le but. Eu égard au score (1-0) et au moment de la rencontre (96e minute), l'arbitre décide lui-même d'initier un visionnage en bord de terrain pour vérifier la situation. Il confirme alors sa décision d'accorder le but.
L'analyse de la Direction de l'arbitrage :
Dos au but, l'attaquant de Lens est en extension et cherche uniquement à jouer le ballon de la tête. Sans se rendre coupable de la moindre charge imprudente sur le gardien de but rennais, il est alors percuté par ce dernier. L'attaquant ne commet donc aucune faute sur le gardien. Le recours à l'assistance vidéo à l'arbitrage, pour gérer ce contexte exceptionnel de fin de match, était opportun. La décision attendue était effectivement d'accorder le but.
| Match | Situation | Décision initiale | Analyse de la Direction de l'arbitrage |
|---|---|---|---|
| Stade Brestois 29 - Toulouse FC #1 | Semelle sur le pied de l'attaquant | Pas de faute | Penalty aurait dû être sifflé |
| Stade Brestois 29 - Toulouse FC #2 | Penalty sifflé pour Toulouse | Penalty accordé | Penalty aurait dû être annulé |
| Stade Rennais FC - RC Lens | Contact gardien-attaquant, but accordé | But accordé | Décision correcte |
Penalty controversé : la Direction de l'Arbitrage en pleine tempête !
